Новости – Общество
Общество
«Кино возвращается к своим истокам — аттракциону»
Фото: из личного архива Светланы Еланской
Тверской кинокритик — о трудностях синефилии в провинции и кризисе идей на большом экране
17 декабря, 2015 13:20
9 мин
Какие проблемы испытывает российский и мировой кинематограф, почему сериалы так популярны, а «атмосферное кино» — почти ругательство. В преддверии Года кино в России об этом «Русская планета» поговорила с кандидатом философских наук, доцентом кафедры социологии Тверского государственного университета, членом Союза кинематографистов России Светланой Еланской.
– На страничке в социальной сети вы называете себя синефилкой. Кто это?
– Дабы не писать «кинолог», как шутят иногда мои коллеги. Дословно это «любовь к кино», от французского слова «синема», которому в этом году стукнет уже 120 лет, со времен первого показа братьев Люмьер. В провинции синефилия имеет разные формы проявления: это может быть обожание кино наедине с небольшим экранчиком мобильного телефона, или еженедельные походы в кинотеатр по старой доброй советской традиции, или же настоящие семейные просмотры. Синефилия — страсть, образ жизни, который подразумевает постоянную включенность в кинособытия. Сюда относятся и киножурналистика, отслеживание «киношных» новинок, и попытки обсуждения их в публичной сфере, скажем, на «Кинопоиске».
– Труден ли такой образ жизни именно в провинции?
– Синефилия в провинции затрудняется, прежде всего, спецификой «большого экрана»: мало кинотеатров, узок выбор репертуара. А если говорить о приверженности к отечественному кино, то здесь совсем глухо. Большинство хозяев кинотеатров отдают на российский кинематограф один-два сеанса, даже если это уже зарекомендовавшие себя фильмы. Владельцы залов по-своему понимают запросы зрителей и не хотят рисковать, хотя рискнуть нужно. Не всем по карману и билеты. Провинциальные расценки приближаются, как ни крути, к столичным и не всегда соответствуют средней зарплате, возможностям. А потребности есть.
– Тверской киноклуб предоставляет альтернативу местному «большому экрану»?
– Любой киноклуб изначально мыслится как альтернатива прокату. В Твери есть несколько киноклубов — собрания неравнодушных людей, которые любят смотреть кино, думать над ним, обсуждать, находить единомышленников. Например старейший в Твери киноклуб «Диалог» (ему уже больше 30 лет. — Примеч. авт.) ныне живет и здравствует, имеет свой костяк, около полусотни человек, есть даже такое понятие «дети «Диалога».
– Что сейчас снимают современные отечественные режиссеры?
– По популярности ныне лидирует анимация. Наши «мультяшки», которые набирают просмотры у широкой аудитории и получают награды на фестивалях. Довольно сильна документалистика, которую, впрочем, редко берет телевидение, а в прокате она отсутствует вообще. И напрасно.
В сегменте художественного кино все более традиционно. Там делаются попытки, актуальные в целом для мирового кинематографа: хорошо рассказать некую историю, с героями которой зритель смог бы себя четко идентифицировать.
– Сегодня много говорят о причинах кризиса российского кино. Основная причина — в разрыве с советским кинематографом?
– От преемственности, на самом деле, не избавлялись, даже чисто физически. При отсечении проката, отсутствии средств, идейная преемственность все равно остается.
Советское кино, понимаете, ведь тоже было разным. Есть «золотой фонд», но было и множество проходных фильмов «на политзаказ», «на соцзаказ», канувших в лету вполне заслуженно. Даже признанные мастера этим… не скажу «грешили», но имеют в своем багаже картины случайные, необязательные.
– Сейчас есть госзаказ — Минкульт поддерживает определенные фильмы, прежде всего патриотические…
– Смотря что понимать под патриотическим кино. К сожалению, обычно это мифологизация истории — истории, главным образом, победителей, военачальников, вождей, которые невольно все равно примеряют на себя лик святых. Тем не менее, патриотическое кино может быть рассмотрено, например, как фильм «Дурак» — картина на микроуровне буквально выворачивает наизнанку все наши проблемы. И она все равно весьма патриотична: не в плане даже «что делать?», других традиционных российских вопросов, а в плане кино как зеркала, на которое нечего пенять, но с помощью которого можно что-то исправить в своем облике.
– В чем же главная проблема отечественного кино: кадры, кинотеатры, идеи, конкуренция?
– Про конкуренцию мы можем говорить, если налажено кинопроизводство, индустрия. У нас их нет. В Советском Союзе киноиндустрия являлась существенным вкладом в бюджет. Одной из задач была обкатка, прокат картин, ведение статистики. Сейчас же вообще трудно говорить о кассе как показателе качественности. Рейтинг могут получить обычные фильмы-однодневки, даже картины «на час». Так за рубеж успешно отправилось, например, несколько частей нашей франшизы «Ёлки». Наоборот, провал в прокате ни о чем еще не говорит.
– Есть ли некое взаимодействие массового и «авангардного» кино?
– Авторское кино — очень условное понятие, у авторского высказывания весьма размытые границы. И массовый продукт может быть авторским. Например фильмы Тарантино, Земекиса, Гаса Ван Сента, Скорсезе, Спилберга, того же Аллена. Если говорят о Голливуде, то всегда приводят такие примеры авторского кино, как «Пролетая над гнездом кукушки», «Человек дождя», «Пианист» и даже «Звездные войны».
Фото: из личного архива Светланы Еланской
По-видимому, проблема разделения кино на массовое и фестивальное все-таки российская. Связана она, во-первых, с отсутствием киноиндустрии, которая оставляла бы нишу для картин, назовем их, «не для всех», во-вторых, с разобщенностью российского киносообщества, в-третьих, с самой претензией на авангардность, поиски киноязыка, которые не всегда удаются, но нельзя оставлять за бортом возможность для зрителя выбирать.
– Согласны, что существует кризис голливудского кино?
– Наверное, если говорить о кризисе идей в широком смысле. Некоторые боятся употреблять словосочетание «постмодернистская парадигма», которая предполагает, что уже все снято, написано и прочитано и, что бы ни делалось, это все равно будут те же семь нот, повторы, заимствования. А почему нет?
Голливуд создает разные фильмы. В том числе камерные, сложные, которые не выдвигаются на «Оскар», но для которых существует фестиваль «Sundance».
Сегодня нужно говорить о сегментарности массовой культуры: уже невозможно предложить какой-то массовый фильм, который всех бы объединил. Особенно для России, которая сейчас представляет собой весьма расколотое общество.
– Приметой времени называют сериалы. В чем же их популярность?
– Сериальная форма рассчитана, несомненно, на более широкую телеаудиторию. Режиссер Юрий Быков грустил, что для его «Дурака» не дается именно телеформат. Сериалы же предоставляют возможность удлинить повествование, сопереживать. В недавнем разговоре любимый мной актер Алексей Вертков («Белый тигр». — Примеч. авт.) признался, что для большинства историй лучшим вариантом является их перевод в телеформат, даже если это мини-сериал. В конце концов, людям хочется, чтобы некоторые моменты им «разжевали».
– Согласны с Никитой Михалковым, что в кино главное — атмосфера?
– Некоторые мои коллеги-кинокритики очень не любят это слово «атмосфЭра», считают его чуть не ругательным. Потому что «атмосфэра» может быть и натужной, деланной, неестественной, тем не менее дающей основания в нее погружаться, выделять как главное в фильме. Мы не понимаем, про что, но вот эта «атмосфэрность»... Потрясающе! А король-то голый. На самом деле для обывателя атмосферность не является критерием хорошего кино.
– За последние годы какие фильмы из отечественного кинематографа вам захотелось пересмотреть?
– «Географ глобус пропил» Велединского, «Елена» Звягинцева, «Шапито-шоу» Лобана, «Дурак» Быкова, «Дочь» Назаровой и Касаткина, «Орда» Прошкина-младшего, «Последняя сказка Риты» Литвиновой, если вспомнить о чисто эстетском, атмосферном кино, переваривающем в себе практически всю европейскую культуру, выявляющем глубокие антропологические слои. Если брать телевизионный формат, то отмечу блистательную работу Урсуляка «Жизнь и судьба».
– Кино сегодня — что это? Вид искусства, форма самоописания общества, индустрия развлечения?
– Это все вместе, но преобладает, как признают столпы киноведения, «аттракционность». То есть кино возвращается к своим истокам 100–120-летней давности, как иллюзион, аттракцион, на потребу зрителя, что называется. Хотя тут тоже не все однозначно. Если брать, например, русское немое кино на заре своего рождения, то это была экранизация классики. Наше кино все равно литературо- и логоцентрично. Поэтому запрос на нечто духовное никуда не денется.
поддержать проект
Подпишитесь на «Русскую Планету» в Яндекс.Новостях
Яндекс.Новости
